Evolution n'a rien de scientifique

Sir Karl Raimund Popper (né le 28 juillet 1902 à Vienne, en Autriche et mort le 17 septembre 1994 à Londres (Croydon), Royaume-Uni) est un philosophe des sciences du XXe siècle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century
Karl Popper est généralement considéré comme l'un des plus grands philosophes de la science du 20e siècle
http://plato.stanford.edu/entries/popper/

Philosophy of Science: Contemporary Readings
 Par Yuri Balashov,Alexander Rosenberg



page 302

Karl  Popper, " Darwinisme comme un programme de recherche métaphysique "
En dépit de son grand respect pour la théorie de l'évolution de Darwin, Popper croyait que sa grandeur se trouve pas dans ce que c'est une théorie scientifique capable de passer l'épreuve de son principe de falsifiabilité, mais dans ce que c'est un " programme de recherche métaphysique.·
Je suis arrivé à une conclusion que le Darwinisme n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme de recherche métaphysique le cadre possible pour les théories 1 scientifiques testables ·•• On pourrait dire qu'il " prédit presque " une grande variété de formes de vie 2 Dans d'autres champs, son pouvoir prophétique ou d'explication est encore plus décevant. Prenez " l'adaptation ". La sélection naturelle à première vue a l'air de l'expliquer et dans une façon qu'il fait, mais c'est à peine une voie scientifique. Dire qu'une espèce vivant maintenant est adaptée à son environnement est, en fait, presque tautologique. Effectivement nous utilisons les termes " l'adaptation " et " la sélection " d'une telle façon que nous pouvons dire que, si les espèces n'ont pas été adaptées, il aurait été éliminé par la sélection naturelle. Pareillement, si une espèce a été éliminée elle doit avoir été mal adaptée aux conditions.

alors que Creation :

Génétique "Adam" et "Eve" Découverts

Presque chaque homme vivant peut retracer ses origines à un homme qui a vécu il ya environ 135000 années, la nouvelle recherche suggère. Et que l'homme antique susceptibles partagé la planète avec la mère de toutes les femmes.
http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html

http://news.discovery.com/human/evolution/genetic-adam-eve-found-130802.htm

Théorie d'évolution une Religion et Raciste
A Bible Believer Looks at World History
 Par Frederick Widdowson

Page 9

" Karl Popper prévient d'un danger : ' Une théorie, même une théorie scientifique, peut devenir une mode intellectuelle, un substitut pour la religion, un dogme retranché. ' Cela  été vrai certainement pour la théorie évolutionniste. " " Colin Patterson aîné Palaeontologist. Musée britannique d'Histoire naturelle, Londres. Évolution (1977), p. 150.

" Évolution (comme théorie) est effectivement " un conglomérat d'idée consistant en des hypothèses contradictoires moi et mes collègues enseignons  en tant que tel " Stephen Jay Gould, Professor of Zoology and Geology, Harvard University, "Darwinism Defined: The Difference Between Fact and Theory," Discover, January 1987, p65). .

" La force motrice derrière la théorie de Darwin d'origines était le racisme flagrant, pas une science. Souvenez-vous, l'évidence que Darwin était un raciste est facilement découvert, il ne l'a pas caché. Il peut être vu dans le sous-titre choisi pour son ' Origine d'Espèces '. Les mots qu'il a choisi de décrire son effort ont été : ' : "La préservation des races favorisées dans la lutte pour la vieCela devrait être suffisant pour quiconqueDarwin était sortie pour prouver la supériorité de la race blanche sur le nègre. Ce but était au coeur de sa thèse indiquée ! Il avait un ordre du jour et cet ordre du jour n'était pas scientifique. "

Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge
Par Gerard Radnitzky,William Warren Bartley,Karl Raimund Popper

Page 143

Sélection naturelle et son Statut  Scientifique 
Cependant, la propre contribution la plus importante de Darwin à la théorie de l'évolution, sa théorie de sélection naturelle, est difficile à évaluer. Il y a quelques tests, même quelques tests expérimentaux ; et dans certains cas, tels que le phénomène célèbre connu comme " mélanisme industriel ", nous pouvons observer la sélection naturelle  se produire sous nos mêmes yeux, comme c'était le cas. Néanmoins, les tests vraiment sévères de la théorie de sélection naturelle sont difficiles à trouver, beaucoup plus que les tests de théories autrement comparables dans la physique ou la chimie


Le fait que la théorie de sélection naturelle est difficile à évaluer a mené certaines personnes, anti-Darwinistes et même certains Grands Darwinistes, à prétendre que c'est une tautologie. Une tautologie comme " Toutes les tables sont des tables " ne sont pas testables, pas plus qu'elle ,n 'a aucune  puisance explicative n. Il est donc plus surprennant  donc d'entendre que certains de plus Grands  Darwinists contemporains eux-mêmes formule la théorie d'une telle façon qu' elle est équivaut à la tautologie que ces organismes qui laissent  la plupart des progénitures laissent la plupart des progénitures. Et C. H. Waddingt dit même quelque part (et il défend cette vue dans d'autres endroits) cette " Sélection naturelle... s'avére... pour être une tautologie ". 6 toutefois, il attribue a la  même place à la théorie un " énorme   pouvoir". ....d'explication )  Depuis le pouvoir explicatif d'une tautologie est évidemment le zéro, quelque chose doit être erroné ici.

Jerry Fodor

Jerry Alan Fodor, né en 1935 à New York, est un philosophe américain. Il est l'un des principaux représentants du fonctionnalisme en philosophie de l'esprit et a été l'un des fondateurs de la théorie computationnelle de l'esprit.
Il est l'auteur d'ouvrages importants dans les sciences cognitives sur l'hypothèse de modularité de l'esprit et sur le langage de la pensée. Il est aussi connu pour ses arguments en épistémologie contre le réductionnisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor

Massimo Piattelli-Palmarini

http://dingo.sbs.arizona.edu/~massimo/
What Darwin Got Wrong
 Par Jerry Fodor,Massimo Piattelli-Palmarini


Ce n'est pas un livre de Dieu ; pas sur le dessin intelligent ; pas sur le créationnisme Aucun de nous deux n'est en aucune de ces choses .Nous croyions que nous ferions comprendre le mieux dés le début, parce que notre affirmation principale dans ce qui suit sera qu'il y a quelque chose qui cloche peut-être mortellement mal - avec la théorie de sélection naturelle ; et nous sommes conscients que, même parmi ceux qui ne sont pas tout à fait sûrs ce qui est, l'allégance au Darwinisme est devenue un tournesol pour décider qui ou pas  tient vraiment une '  ' vision mondiale correctement scientifique. ' Vous devez choisir entre la foi en Dieu et la foi en Darwin ; et si vous voulez être un humaniste séculaire, vous devriez choisir le dernier '. Donc on nous dit.

Taming the Gods: Religion and Democracy on Three Continents
Par Ian Buruma

[img][/img]
page 60
Lors d'un discours à du parti en 1958, Mao a dit qu'il avait beaucoup surpassé Qin Shi Huang dans sa politique contre les intellectuels: "Il a enterré 460 savants vivants, nous avons enterré quarante-six mille savants vivants ...
--
savant créationistes bien sur car la science est vs atheisme
Was Frankenstein Really Uncle Sam?:.., Volume 11
Par Richard J. Rolwing


Certaines propositions sont si dangereux qu'il peut même être éthique de tuer des gens pour les croire.